Un’eventuale vittoria di Barack Obama alle elezioni americane verrebbe interpretata come la fine definitiva di entrambe le teorie.

Le mode cambiano sempre, ma non è affatto detto che la moda prevalente coincida con la realtà. Essere in minoranza, non necessariamente vuol dire aver torto. Questo è forse il caso più eclatante. I neoconservatori possono anche esser stati troppo ottimisti sull’intervento in Iraq, gli americani possono essere delusi dal fatto che, a cinque anni dallo scoppio della guerra, combattano ancora in un Paese che non è ancora stabile. Ma la loro analisi di fondo faceva luce sulla realtà del Medio Oriente, dopo decenni di errori delle amministrazioni precedenti. I neocon, dai tempi di Reagan in poi, hanno semplicemente detto quel che avrebbe dovuto essere sotto gli occhi di tutti: che la responsabilità del terrorismo e la fonte di maggior destabilizzazione nel mondo è degli Stati canaglia. Che è la loro ideologia fanatica, e non la “povertà”, la causa della guerriglia e dei kamikaze e che, per affrontare il problema bisogna andare a rimuovere la sua origine: regime change, rovesciare quei regimi e sostituirli con governi democratici e amici. Che poi questa strategia sia stata applicata male (per esempio in Iraq si è rimosso Saddam, ma si è fatto poco contro i movimenti di massa che sostenevano il terrorismo), o la sua realizzazione si sia dimostrata più lunga e dura del previsto, la sostanza non cambia: la causa del terrorismo è nei regimi e nelle ideologie che lo promuovono e la soluzione al problema è il regime change. Le alternative a questa via (il dialogo con i regimi sponsor del terrorismo) sono già fallite. L’11 settembre è stata la conseguenza di quel fallimento. Vogliamo tornarci di nuovo?

Stesso discorso vale per il liberismo. Quando è tornato in auge negli anni ‘80, con la Thatcher e Reagan, le politiche socialdemocratiche in America e in Europa erano già fallite miseramente. Avendo sostituito l’iniziativa e la creatività individuali con una burocrazia impersonale e irresponsabile, hanno prodotto stagnazione e ridotto male lo stesso tessuto sociale (più criminalità, meno natalità, meno produttività sul posto di lavoro, demoralizzazione in tutti i campi, ecc...). Anche la Thatcher e Reagan hanno semplicemente detto quel che avrebbe dovuto essere sotto gli occhi di tutti: che la responsabilità della più grave crisi dell’Occidente era lo statalismo. E che solo riducendo il peso dello Stato sulla società si sarebbe potuta far rinascere l’iniziativa individuale, alla creatività dei singoli, per ridare fiato all’economia. Da quel cambiamento sono seguiti quasi trent’anni ininterrotti di crescita, la più lunga nella storia economica recente. Anche in questo caso, le alternative al liberismo sono già fallite. Vogliamo fingere di niente e tornare ai tempi della crisi cronica?